差额忽多忽少终一致 看新致软件如何刻画长短期借款勾稽关系

差额忽多忽少终一致 看新致软件如何刻画长短期借款勾稽关系

2017年，基于勾稽关系得到的长短期借款理论期末余额比实际期末余额超出1721.54万元；2018年，两者之间少了40.05万元；2019年，两者之间的差距奇迹般地消失了。三年间借款余额的差距忽多忽少终又变回一致，新致软件为追求最后一刻长短期借款勾稽关系的纸面满足煞费苦心。

本刊研究员 刘俊梅/文

上交所官网显示，6月7日，在科创板申请IPO的上海新致软件股份有限公司（下称“新致软件”）已经完成了第二轮问询回复。

从招股说明书和问询回复披露的信息来看，成立于1994年的新致软件是国内领先的软件和信息技术服务提供商，专注于向以保险、银行、电信和汽车为主的行业客户提供IT解决方案、IT运维服务等软件开发业务，以及向软件承包商提供软件外包服务。

2016-2019年，新致软件实现营业收入7.09亿元、8.81亿元、9.93亿元和11.18亿元，2017-2019年的营业收入同比增速分别为24.14%、12.81%和12.52%；同期，新致软件实现净利润3502.84万元、3860.17万元、6511.86万元和8533.11万元，2017-2019的年净利润同比增速分别为10.2%、68.69%和31.01%。由此可见，2016-2019年，新致软件营业收入及利润规模均保持持续较快增长。

但是，新致软件净利润的持续较快增长并没有带来相应的经营活动现金流量净额的增加。2016-2019年，新致软件经营活动产生的现金流量净额分别为1650.74万元、-4353.75万元、3168.48万元和-1659.64万元。与净利润相比，新致软件经营活动现金流净额明显偏低，尤其是2017年和2019年，新致软件净利润分别达到了3860.17万元和8533.11万元，而经营活动现金流量净额却为净流出。

经营活动现金流净额与净利润的背离，表明新致软件自身造血能力存在很大的不足。因此，银行借款自然就成为新致软件运营资金的主要来源之一。

但在梳理借款相关数据时发现，新致软件的长短期借款余额和取得借款收到的现金以及偿还债务支付的现金间的勾稽关系甚是蹊跷。

招股说明书显示，2016-2019年上半年，新致软件各期末的短期借款分别为2.97亿元、2.84亿元、3.29亿元和4.38亿元，一年内到期的非流动负债分别为300万元、1000万元、539.7万元和0万元，长期借款分别为1970.34万元、3279.92万元、1649.85万元和3248.15万元。

此外，招股说明书显示，2017-2019年上半年，新致软件取得借款收到的现金分别为3.88亿元、5.59亿元和3.76亿元，偿还债务支付的现金分别为3.63亿元、5.35亿元和2.56亿元。

在逻辑上，长短期借款期末余额应该等于长短期借款期初余额加上取得借款收到的现金减去偿还债务支付的现金。

由上述数据可计算出，2017-2019年上半年，新致软件长短期借款的理论期末余额分别为3.44亿元、3.51亿元和4.71亿元。

对照招股说明书中披露的同期长短期借款期末余额发现，除了2019年上半年末的长短期借款余额满足上述勾稽关系外，2017年和2018年均无法满足。

2017年，基于勾稽关系计算的长短期借款理论期末余额比实际期末余额多了1721.54万元；2018年，长短期借款的理论期末余额比实际期末余额少了40.05万元。

也就是说，2017-2019年上半年，新致软件长短期借款的理论期末余额和实际期末余额间的差距在逐渐缩小，直至2019年，这个差距完全消除。

为什么新致软件的长短期借款余额、取得借款收到的现金以及偿还债务支付的现金间会出现如此蹊跷的勾稽关系呢？难道是应收票据存在未终止确认的背书或贴现情况，从而导致这种勾稽关系不再成立了吗？

但关于应收票据的信息披露，招股说明书仅显示，2016-2019年上半年，新致软件应收票据的期末余额分别为220万元、0万元、103.22万元和19万元。除此之外，招股说明书及两轮问询文件中再无其他关于应收票据的有效信息。

由此不禁要问，究竟是什么原因导致新致软件长短期借款余额、取得借款收到的现金以及偿还债务支付的现金间的勾稽关系不再成立？是因为存在未披露的大额应收票据背书或贴现，还是因为招股说明书中披露的长短期借款余额、取得借款收到的现金以及偿还债务支付的现金数据出错了呢？否则，新致软件的长短期借款余额、取得借款收到的现金以及偿还债务支付的现金间怎么会出现如此蹊跷的勾稽关系呢？

对于借款数据间模糊的逻辑关系，新致软件及其IPO主要中介机构难道不应该给投资者及监管机构一个合理真实又有说服力的的解释吗？