评论：应为股民投票决策建立第三方咨询机制

应为股民投票决策建立第三方咨询机制

一家之言

为股民投票决策建立第三方咨询机制，可有效提升投资者参与上市公司治理的能力。

周末因被质疑“贱卖”子公司上海泽润部分股权，沃森生物深陷舆论漩涡，并引发监管的关注。然而，沃森生物12月7日早间的一则公告直接宣布此次资产出售流产。

投资者质疑上海泽润被贱卖的理由，是之前上海泽润的二价HPV疫苗上市申请已获受理，九价HPV疫苗处于一期临床试验阶段，此次上海泽润交易的整体估值约35亿元，而江苏瑞科生物二价和九价HPV疫苗均处于1期临床、估值32.5亿元，“国产HPV疫苗第一股”万泰生物目前市值784亿元。

对此沃森生物解释，今年11月上海泽润创始股东惠生投资将所持上海泽润6.4814%股权转让给四家受让方，股权转让价款合计2.27亿元，此次转让上海泽润股份作价，就是参照这个估值。

在笔者看来，两方面的说法都不无道理，但也都存疑。投资者不当家不知柴米贵，尽管万泰生物目前市值784亿元，但这个估值是股票二级市场给出的，并非实业投资者给出的，万泰生物主营业务包括体外诊断试剂、体外诊断仪器与疫苗，真要拆分疫苗资产到实业界去卖，未必能卖几百亿，股市投资者梦想与现实之间存在巨大差距，股市对疫苗等资产的估值或许太高。而上海泽润与江苏瑞科生物虽可作比，但也不能简单以疫苗研究阶段来作为两者估值高低的准绳。

沃森生物管理层的解释，也并非就完全可以采信。因为惠生投资转让上海泽润的作价，投资者也可本着阴谋论对此解读，未必完全公道。

从决策和运作流程来看，沃森生物本次转让上海泽润，尚需经股东大会审议通过后方可实施。沃森生物股权极度分散，第一大股东持股比例也只有5%左右，单个大股东很难左右股东大会表决结果，既然有投资者认为此次资产交易有贱卖之嫌，那么完全可以投票反对。

不过，术业有专攻，投资者认为的资产贱卖，或许在现实中卖得确实有道理，目前管理层的判断或许比较准确、人品也确实经得起考验，那股东不假思索投票反对交易事项，今后只能由自己承担相应的结果。

投资者参与股东大会，该如何表决，关乎自身切身利益。自当慎重决策，不能想当然，最好有个决策参谋。为此笔者建议，应建立供股民投票决策参考的第三方咨询机制。投服中心一般持有上市公司100股股票，可由投服中心出面聘请第三方专业机构（费用由上市公司出），就股东大会拟表决事项向其提出咨询，由第三方机构出具表决意见，并详细解释理由及有关专业问题。股民投票时可以此作为参考，但投票方向可与第三方咨询机构的建议方向相反；或者，由投服中心征集投票权，代表部分股民行使表决权。总之，股民积极参与上市公司治理是好事，但如果缺乏专业能力就可能是瞎掺和、适得其反。为股民投票决策建立第三方咨询机制，可有效提升投资者参与上市公司治理的能力，上市公司不妨在实践中大胆探索、投资者保护机构也可全力配合支持。

□熊锦秋（财经评论人）